Spørgsmål vedr forsvarsbonus

[DeletedUser655]

Har googlet lidt efter det, uden held - så vil gerne høre:

Hvad er begrundelsen for at forsvarsbonus, fra f.eks. Bavner, Kloster, Deal Castle kun giver forsvars bonus når man bliver angrebet. Og ikke både forsvar og angreb når man bliver angrebet?

Sammenligner nok mest med hvordan angrebsbonus fra Zeus osv virker - hvorfor er der denne forskel?

 

[DeletedUser]

Det er desværre lidt umuligt at svare på. Vi har ikke direkte kontakt til spildesignerne, men jeg vil tro at det er for at skabe en stadig balance imellem angreb og forsvar. Det skal jo heller ikke være helt umuligt at kunne vinde en kamp, for så bliver plyndring udelukket.

 

[DeletedUser]

Det kan godt være det er tanken at der skal være balance. Faktum er bare at forsvar reelt ikke kan betale sig..

Omkring 260-270% forsvar er slet ikke nok mod en angrebs-/forsvarsbonus på +120, muligvis mindre. Det har givetvis noget at gøre med den AI der styrer forsvaret, men ændrer ikke det faktum at forsvar er lidt spild af tid..

 

[DeletedUser655]

Det kan godt være det er tanken at der skal være balance. Faktum er bare at forsvar reelt ikke kan betale sig..

Omkring 260-270% forsvar er slet ikke nok mod en angrebs-/forsvarsbonus på +120, muligvis mindre. Det har givetvis noget at gøre med den AI der styrer forsvaret, men ændrer ikke det faktum at forsvar er lidt spild af tid..

Det er også min holdning. Tror jeg har set en af de engelske top spillere sige at for at matche 150% angrebs bonus, skal du have 625% forsvarsbonus.

Så et eller andet sted, det eneste det kan bruges til, er at afskrække folk der ikke er opmærksom på der er forskel

 

[DeletedUser]

Hvad kunne så være en løsning på problemet?

Jeg kan se at det er en diskussion vi også har haft lidt tidligere i det interne forum, men at der aldrig rigtig blev fundet en løsning eller direkte tilbud fra spildesignerne om at ændre det. Et forslag kunne jo være at ændre SB'erne til enten at give forsvar eller angreb, men en sådan ændring vil også skabe stor debat og vrede.

 

[DeletedUser]

Storm's forslag kunne være en (delvis) løsning. Det vil givetvis give debat, det er der jo flere ændringer der har givet!!

Man kunne også vælge at give Deal Castle, Vasiliji katedralen en angrebsbonus til den forsvarende hær, og bibeholde Zeus, CdM og Aachen som de er nu.

Jeg kan ikke umiddelbart regne ud om det vil tippe balancen eller ej, men begge muligheder vil da give en lidt større grund til at have et forsvar. Forholder det sig således at der er en faktor 4 til fordel for angribende styrker, er det jo slet ikke nok

 

[DeletedUser655]

Theodens forslag ville klart gøre de nævnte SB mere attraktive. Men så ville det nok være rimeligt at sænke deres bonus lidt, så de måske gav 75% på level 10, eller bare 50% som Zeus, CDM og Aachen.
Men på den anden side, AIen er jo stadig håbløst dårlig - men man kan jo altid lege med værdier på test serveren og se hvad der virker.
Det ville også gøre kloster lidt mere attraktivt at bygge, pt samler det bare støv hos mange spillere

 

[DeletedUser]

Problemet er lidt at vi allerede er ude af beta, og der er personer som har købt nogle af disse bygninger med rigtige penge, så der er vist ikke den store mulighed for at ændre dem nu. :hmm:

 

[DeletedUser655]

men hvis de nu blev gjort bedre og mere attraktive er det vel ikke noget problem?

Kunne forstå det, hvis man valgte at halvere bonus på f.eks. Markuskirken - men når det er en forbedring burde de vel blive glade.

 

[DeletedUser]

Standard betingelser for software fra udviklerens side er at man forbeholder sig alle rettigheder til alle ændringer, kan da ikke forestille mig andet at dette også gælder for Innogames

Man skal da heller ikke fortsætte med at ride på en halt krikke ^^

 

[DeletedUser655]

Skimmede lige hurtigt betingelserne, det bedste jeg lige kunne finde:

6.2 Alle spil, der tilbydes af InnoGames, ændres og opdateres af InnoGames for at gøre dem attraktive for flest mulige brugere.